фототехника легкохода

Легкая снаряга: палатки, рюкзаки, спальники и коврики разных производителей. А также одежда, обувь и другое туристическое снаряжение. Где купить легкоходное туристическое снаряжение. Самодельное легкое снаряжение, как сделать снарягу самому.

фототехника легкохода

Сообщение werdna+ » 06 июн 2013, 11:15

Не могу не поучаствовать. Смена 8м весит 280гр , Смена-35 весит 240 и тот и другой - шкальные фотики, причём полностью ручные, что порой в неумелых руках приводит к печальным последствиям. Я использую Вилия авто (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0% ... 1%82%D0%BE) 450 гр и пущай тяжелее, но АВТО и гораздо эстетичнее. Всякие цифралочки уж очень прихотливы к использованию в лесу, ну вы понимаете.
werdna+
 
Имя: Andrew
Сообщения: 10

Рекламный робот

(для отключения показа рекламы зарегистрируйтесь на форуме)

мыльница с поляризационным фильтром

Сообщение werdna+ » 06 июн 2013, 11:36

Chu, сменная оптика в походе является большим минусом, поскольку:
1. предполагается несколько объективов, а несколько стёкол - лишний вес;
2. при смене стекла 89% на матрицу прилетят инородные тела, кои в колхозным способом удалить = запортачить матрицу;
3. наводить на фокус в ручном режиме камеру весом 300 грамм - проще только самоубийство.
критерии подбора упираются только в стекло:
1. чем светосильнее , тем лучше
2. зум чем больше тем лучше и не важно цифра или аналог(но лучше цифра, тк при выдвижении и наоборот могут песчинки и прочее забиться в механизм и привет сервис центру , а в лесу, сам понимаешь)
3. диаметр стекла чем больше тем лучше
по поводу корпуса:
1. неубиваемость конструктива
2. вес.
видео, микрофон, вспышка - нынче в любой мыльнице присутствуют и не стоит вестись на HD, тк HD всё равно будет посредственное.
werdna+
 
Имя: Andrew
Сообщения: 10

фототехника легкохода

Сообщение gorwind » 06 июн 2013, 22:35

gorwind, я никогда не снимал панасониками и эту камеру в руках пока тоже не держал. В управлении панасоники адекватные?

У меня в руках побывали только несколько системных панасоников. В целом, нормально, кнопок в принципе достаточно, в главное меню лезть приходится только за форматированием карточки.
Но как и на всех системах, топовые модели удобнее, на них элементарно больше органов управления.

LX7 даже в руках не крутил, думал о предыдущих моделях (LX3 и LX5), но опять же, даже тестово не поснимал на них.

Для себя не вижу смысла брать камеру без сменных стёкол - не потому, что дикий их фанат, или страшно гонюсь за качеством - а просто разница между LX7 и каким-нибудь GF3XEE или GF5XEE (самая лёгкая системная модель панасоника GF3 в комплекте с плоским объективом-зумом) укладывается где-то в 30% 298 против 350, где-то так. Но это мне, я и без штатива не очень готов топать.

А так, органы управления вроде на LX7 все те же, что и в системных компактных моделях, даже контакты на внешнюю вспышку есть (Зачем?). Нормальная камера, жаловаться особо не на что.

А, нет. Ещё у этой камеры чтобы поставить полярик, нужно брать дополнительный адаптер-кольцо. И уже на него ставить полярик 37мм. По умолчанию на камере крепления под светофильтр нету.
gorwind
 
Сообщения: 607

фототехника легкохода

Сообщение gorwind » 07 июн 2013, 12:19

А вот с werdna+ не соглашусь. Сменная оптика - это плюс везде, единственный от неё минус - несколько увеличивающиеся габариты. Даже не вес, потому что вес увеличивается незначительно, и при равных матрицах с равными стёклами камеры получаются практически одного веса.

1. Несколько стёкол - это возможность уменьшить вес как раз. Единственный светосильный зум как правило весит больше, чем комплект из светосильного фикса и тёмного зума. Пример из м4/3: 12-35F2.8 - 305г, 14ммF2.5+14-42F3.5-5.6 - 220г. Или 20F1.7 - тот даёт комплект потяжелее, 250г, но выигрыш в светосиле реально очень большой.
2. При смене стекла на матрицу прилетают инородные тела во вполне терпимых количествах. Если речь не о репортаже с ралли, где постоянно летают тучи сухого песка и комья грязи, то матрицу чистить нужно достаточно редко, точно не после каждой поездки, и уж точно не нужно её чистить в походных условиях.
3. При съёмке пейзажей ручной фокус ни в чём не уступает автоматическому, даже удобнее. В остальном дело привычки, вес камеры тут всяко ни при чём.

Критерии подбора?
1. Чем светосильнее, тем тяжелее. Лучше ли? Сомнительно.
2. Цифрозум?! Да долбануться не встать, цифрозума не существует - это кроп, а кроп лучше делать дома. Если на камере есть цифрозум - его необходимо отключить на фиг. Исключение - видео. С оптическим же зумом правило: чем больше зум, тем больше вес и меньше качества.
3. Больше диаметр стекла - больше вес. Это критерий выбора для полных дубов в технике, которые не понимают, что им даёт светосила и размер матрицы. Для них - да, чем больше размер передней линзы, тем лучше.

По поводу корпуса: неубиваемость - это вес.
gorwind
 
Сообщения: 607

фототехника легкохода

Сообщение chu » 07 июн 2013, 20:34

werdna+ писал(а):Всякие цифралочки уж очень прихотливы к использованию в лесу

В сравнении, возможно, что и несколько более прихотливы. Но ведь все ими снимают в походах, и вполне довольны. И даже не самые аккуратные люди. А вот пленочные аппараты - теперь экзотика похлеще килта, при всем уважении к пленке.

werdna+ писал(а):сменная оптика в походе является большим минусом

За всех так сказать, пожалуй, нельзя. Я вот выбираю несъемную оптику просто из-за невысоких требований к фотографиям. Мне так удобнее, без лишних объективов. А люди, которые охотятся за хорошими фотографиями, как я вижу, уже высказали по этому поводу что-то гневное...

gorwind писал(а):Нормальная камера, жаловаться особо не на что.

ОК, спасибо. Я немного перегорел покупать камеру, удачный момент (ДР) прошел. Может, как-нибудь позже куплю.

gorwind писал(а):Если на камере есть цифрозум - его необходимо отключить на фиг.

Я бы, кстати, тоже это всем посоветовал. Раскрою мысль подробнее: несмотря на заявления некоторых производителей, что у них супер-алгоритм цифрового зума, это всего лишь программный алгоритм. Другими словами, то замыливание, которое даст такой "зум", можно сделать и при постобработке, если вдруг возникнет желание.
Аватара пользователя
chu
 
Имя: Дмитрий
Сообщения: 1550

фототехника легкохода

Сообщение gorwind » 08 июн 2013, 20:32

Главная задница цифрозума, хотел бы добавить, в том, что дома запросто можно обнаружить объект, не идеально попавший в кадр, но если он уже обрезан цифрозумом - упс!

Что перегорел - не страшно, постоянно выходит что-то новое и интересное.



Я вот давненько облизываюсь на Nokia PureView 808. В ней стоит сенсор 1/1.2 дюйма, то есть лишь чуть меньше, чем в RX100 или Nikon 1 и заметно больше, чем в том же LX7 и объектив с фиксированным фокусным в районе 28мм ЭФР, светосила 2.4. При весе 169г, WI-FI и GPS на борту - это я считаю, вполне достойный легкохода с любовью к неплохим фото аппарат.
gorwind
 
Сообщения: 607

Nokia 808 PureView

Сообщение chu » 09 июн 2013, 13:48

Почитал сейчас описание и обзор Nokia 808 PureView: камера в 41 мегапикселей, конечно, удивляет. Но навскидку мне показалось, что если искать мобильный комбайн, то эта модель слабовата в сравнении с другими смартфонами. Взять тот же Samsung Galaxy S4.

А если искать легкий фотоаппарат, то простые мыльницы также имхо обгонят эту Nokia 808. Яндекс.Маркет говорит, что есть несколько сотен моделей фотоаппаратов весом до 169 грамм. Правда, физический размер матрицы у них не более 1/2 дюйма. Но ведь размер матрицы - не единственный параметр при выборе!
Аватара пользователя
chu
 
Имя: Дмитрий
Сообщения: 1550

фототехника легкохода

Сообщение gorwind » 10 июн 2013, 00:52

Попробую в обратном порядке описать, почему я думаю, что именно эта модель интересна.
Для начала, чтобы не начинать за здравие, а кончать за упокой, опишу, что в ней не нравится лично мне.

Во-первых, объектив фикс, причём очень широкий фикс 28мм - это широко, понятно, что в лесном пейзаже 28мм не так уж широко, и вообще в пейзаже частенько используются куда более широкие стёкла. Но из недостаточно широкого кадра можно получить более широкий, панорамируя. А наоборот только с потерей качества, зумом. То есть, если бы там были 35мм - я был бы просто счастлив. Можно снимать портреты, можно снимать жанровые фото, можно снимать нескольких людей, без того, чтобы лица по краям оказались уже перекошены перспективными искажениями. А так - ну, хороший угол для всяких лесов, полей, холмов... Кстати, для архитектуры тоже, из-за зверских мегапикселей можно уповать на фотошопное исправление перспективы. Но всё-таки 35 был бы приятнее. Понимаю, тут приходится жертвовать оптимальностью угла в угоду габаритам аппарата, в принципе, понимаю.

Во-вторых, таки нет крепления под фильтры. Ну, можно приложить, можно налепить кольцо для фильтров прямо на корпус. Много вариантов в принципе. Но конечно, лучше бы было.

В-третьих, нет резьбы на штатив. У мыльниц, сколь угодно убогих - есть. Увы, тут понадобится адаптер.

Но в общем, на этом то, что мне не нравится, заканчивается. Начинаются плюсы.


Размер матрицы в принципе при выборе не единственный параметр. Но речь ведь не о съёмке всего на свете? На свежем воздухе светосила даёт что? Да почти ничего она не даёт. С рассвета и до заката света обычно много, гораздо больше чем требуется, а когда темнеет, светосила что-то ещё решает очень недолго, и вскоре всё равно надо ставить камеру на штатив. Да и постоянно снимать на открытой диафрагме пейзажи просто неудобно, передний план выпадает. А размер матрицы даёт детализацию картинки всё-таки, он, считаю, для съёмки на пикниках и пляжах самый что ни на есть важный момент.
В целом я бы сказал, среди фотоаппаратов весом до 200г Nokia 808 не потеряется, универсальность у неё не очень - но стоит посмотреть на детализацию, на качество снимков, и понимаешь, что то, что она снимает, она снимает куда лучше любого из них.

Потом, вот фотоаппарат в 169г. Это дополнительные 169г. Самый лёгкий телефон - это не только дополнительные 50г, это ещё и дополнительная зарядка всё-таки, дополнительный карман на одежде. А если смарт с GPS, то и не 50г...

Дальше, фотоаппарат часто просто засовывается далеко и глубоко. Даже если он относительно компактный. Просто чтобы не мешался. А телефон лежит в кармане и достаётся отработанным движением.

По поводу слабости... Честно говоря, лучше бы там был андроид, наверное. В целом, лучше, для городского использования. Но у Galaxy S4 батарея садится стабильно к вечеру при утреннем полном заряде. При аккумуляторе 2600 махов. 808 держит сутки-двое. При вдвое меньшем аккумуляторе. А значит, любой из этих комбайнов придётся заряжать наверное даже в ПВД, но нокиа хотя бы точно доживёт до ночной зарядки. И если зарядка идёт с аккумулятора, то сосать нокиа будет где-то в 4-8 раз меньше на тот же маршрут. По-моему, ради этого всё-таки можно обойтись без angry birds. Офис, браузер, читалка, карты, воспроизведение видео - всё это есть и в симбиане.

Потому и облизываюсь на него. Смущает лишь финансовый вопрос. Правда по мере удешевления телефона всё меньше и меньше.
gorwind
 
Сообщения: 607

Nokia 808 PureView

Сообщение chu » 16 июн 2013, 03:24

Ох, боюсь, я не смогу так же подробно аргументировать свои мысли. А все от того, что я толком не искал смартфон с высококачественной фотокамерой.

gorwind писал(а):Потом, вот фотоаппарат в 169г. Это дополнительные 169г. Самый лёгкий телефон - это не только дополнительные 50г, это ещё и дополнительная зарядка всё-таки, дополнительный карман на одежде. А если смарт с GPS, то и не 50г...

Вполне доверяю мысли, что именно Nokia 808 является лучшим смартфоном по качеству фотографий. Технические предпосылки для этого у смартфона точно есть.

Просто для меня качество фото смартфона не является самой важной характеристикой. И вообще никакая из характеристик не является самой важной. Получается такой многопараметрический поиск, когда параметры входят каждый со своим весом. Причем, набор параметров и их веса - вещь довольно субъективная, отстаивать их с пеной у рта смысла нет.

А касательно сравнения Nokia 808 с фотоаппаратами, хочу добавить вот что. Как только появились цифровые камеры, производители начали гонку "у кого мегапикселей больше". Почему-то принято в характеристиках указывать количество пикселей, а где-нибудь поглубже указывать и физический размер матрицы, но физический размер пикселя заявляет не каждый производитель. А это то, что меня лично интересует больше всего. Раскопав такую информацию или посчитав, получаем слезы. Я по работе привык иметь дело с пикселями стороной целых 9 микрон, или 7.4, или, на худой конец, 5.5 микрон. И по опыту знаю, что современная разрешающая способность топовой оптики делает малоэффективным дальнейшее уменьшение размеров пикселя. Если для пикселя стороной 7.4 микрон еще можно найти хорошую оптику, то для пикселя в 5.5 микрон именно оптика становится серьезным ограничивающим фактором. А дальше будет все больше и больше мыла. А потом к этому мылу еще добавляется дебайеризация...

Так вот, размер пикселя у Nokia 808 что-то около 1.3 микрона. Кстати, площадь такого пиксела составляет около 6% от площади пиксела стороной 5.5 микрон. От площади напрямую зависит "светосила" матрицы (то есть, длина выдержки, при фиксированной диафрагме и ISO). Вы уже написали что от этого можно получить, а что - нельзя. Я же хочу сказать про разрешающую способность. Было бы интересно посмотреть графики MTF для оптики Nokia 808: неужели эти линзы способны качественно воспроизводить такие маленькие объекты? С другой стороны, понятно, что многие цифровые мыльницы имеют схожий размер пикселя, плюс-минус. И ничего, показывают какую-то картинку.

Кстати, к сравнению телефонов. Говорят, что у iPhone 4S такой же размер пикселя, как и у Nokia 808. А по качеству фото кто из них лучше, есть такое сравнение?
Аватара пользователя
chu
 
Имя: Дмитрий
Сообщения: 1550

Рекламный робот

(для отключения показа рекламы зарегистрируйтесь на форуме)

фототехника легкохода

Сообщение gorwind » 19 июн 2013, 12:13

Понимаю параметрический подход. Хотя мне кажется, что для снаряжения он не совсем подходит: скорее оптимален подход "выполнение задачи". Что толку например в самом лёгком и тонком "кирпиче", если он - кирпич? Принёс его куда надо, а экран не виден на солнце... Хотя параметры могут быть шикарны, одна мелочь может всё портить. Но это тут наверное оффтопик, кроме того, задачи у нас разные. Я не убеждаю покупать нокию... Вернее, себя-то я уже убедил ( :) ) и приобрёл этот телефон. Мне он опять же, не только и не столько для походной жизни, скорее для тех моментов, когда я не ношу фотоаппарат.

На счёт физического размера пикселя - тут более сложная зависимость всё-таки. Одно дело создать оптику, которая даёт достаточное разрешение по всему полю кадра, другое - сделать оптику, разрешающую меньшую площадь. Чем больше поле кадра, тем тяжелее создать оптику, разрешающую пиксель того же размера на этом кадре. Таким образом сравнить "в лоб" оптику малого и большого размера нельзя. Иной раз вообще получается странно - очень многие объективы имеют такую неравномерность разрешения по полю кадра, что выкинув края получаем более высокое в целом разрешение.
Кроме того, у нас в любом случае будет дебайер, и попиксельного разрешения не будет даже с самым лучшим объективом. Потому я предпочту именно самое высокое разрешение матрицы. Да, это разрешение может быть "не поддержано" объективом. Но ухудшения-то картинки при этом не будет, даже динамический диапазон, на который иной раз уповают поклонники большого пикселя, не так уж сильно падает, а при приведении снимков к равному разрешению и вовсе оказывается таким же. Просто будет некоторый запас в разрешении, кстати, полезный при всяких обработках в фотошопе. Конечно, всякие болезни роста, типа большого веса снимков и необходимости большей мощности обрабатывающего компьютера, прилагаются... Но мы же не о гигапиксельной камере говорим.

Ну а переходя к практике, когда уже купил телефон, вскрылись неприятные для меня особенности:
1. Диафрагма 2.3 на телефоне постоянная. То есть, скажем, передний план на пейзаже или клеить, или пожимать плечами и уповать на то, что это всё-таки даёт зону резкого пространства где-то около 5.6 - 6.3 для полного кадра, то есть, в принципе приемлемая для пейзажа диафрагма.
2. Вторая особенность - реально не вся матрица доступна. Кроп-фактор написан честно, но реально даётся порядка 36 мегапикселей в 4х3 и 33 в 16х9. Это правда не сказать, что прямо плохо - я лично за 41 мегапикселем не гонюсь, а наоборот, очень люблю именно формат 16х9.

Зато несколько вещей наоборот понравились:
Во-первых, во время съёмки можно выбрать предустановки фокуса - бесконечность, гиперфокал и крупный план. За гиперфокал отдельное спасибо.
Во-вторых, мультиформатность матрицы - тоже хорошо, повторюсь, люблю 16х9.
В-третьих, можно отключить щелчок спуска затвора. И после этого никто не знает, что ты снимаешь. Впечатление, как будто стал невидимкой - люди не замечают, что их снимают.
В-четвёртых, наэкранное сенсорное меню достаточно хорошее, глубоко лезть не нужно.

Ну и на счёт разрешения матрицы объективом - вполне удовлетворительно, можно сравнить с неплохим фиксом на полном кадре. Если бы не пресловутая постоянная диафрагма и широкий объектив, фиг его знает... Но этот телефон вполне может потягаться с зеркалкой в хороших условиях освещения. В плохих конечно же нет, но повторюсь, в условиях активного отдыха освещение как правило более чем достаточно. Только рава недостаёт, хотя камерный жпег достаточно хороший, если как для фотографий из поездки - мне уже достаточно в принципе.

По сравнению с айфоном - да, были сравнения. Не помню, какая там версия была, 4s или 4, кажется 4s. Ну, нокиа разумеется получше... Но я даже гуглить второй раз не вижу смысла: достаточно взглянуть на технические характеристики, чтобы увидеть, что это no match. Для веба частенько хватает и айфона, конечно, 900px по длинной он запросто выдаст. А больше не всегда и нужно. Но с нокии можно печатать кадры... Для меня это важно. Для кого-то другого не факт. Зато в айфоне инстаграм, и можно сохранять фотографии в tiff. Это тоже принципиальный для кого-то вариант.
gorwind
 
Сообщения: 607

Пред.След.

cron